Pendapat Formal ABA 512: artinya bagi dikte dan transkripsi AI

28 Oktober 2026 · 7 menit baca

Pengacara kini mendikte memo ke aplikasi AI, merekam rapat klien dengan pencatat AI, dan meminta chatbot meringkas transkrip. Pada Juli 2024, American Bar Association menerbitkan pendapat etika formal pertamanya tentang AI generatif. Pendapat itu tidak menyebut dikte secara eksplisit, tetapi penalarannya berlaku langsung pada setiap alat yang mendengarkan percakapan klien. Berikut isinya, dan artinya dalam praktik.

Apa itu Pendapat 512

Formal Opinion 512, "Generative Artificial Intelligence Tools", diterbitkan pada 29 Juli 2024 oleh Standing Committee on Ethics and Professional Responsibility ABA. Pendapat ini menjelaskan bagaimana Model Rules of Professional Conduct yang sudah ada berlaku ketika pengacara menggunakan AI generatif. Pendapat ini mencakup enam kewajiban:

Kompetensi: memahami alat tersebut cukup baik untuk menggunakannya, termasuk batasannya.
Kerahasiaan: melindungi informasi tentang klien saat ini, mantan klien, dan calon klien.
Komunikasi: memberi tahu klien tentang penggunaan AI ketika mereka secara wajar ingin mengetahuinya.
Keterusterangan: tidak pernah menyajikan hasil AI yang belum diperiksa ke pengadilan.
Pengawasan: menetapkan kebijakan yang jelas bagi semua orang di firma yang menggunakan alat tersebut.
Biaya: menagih secara wajar untuk pekerjaan yang dilakukan dengan AI.

Pendapat ABA tidak mengikat dengan sendirinya: aturan dan pendapat asosiasi pengacara di setiap negara bagian mengatur pengacara di sana. Namun pendapat ini banyak diikuti, dan beberapa asosiasi pengacara negara bagian telah menerbitkan panduan serupa.

Pertanyaan kerahasiaan

Inti pendapat ini bagi dikte dan transkripsi adalah kerahasiaan. Sebelum memasukkan informasi yang berkaitan dengan suatu perkara ke dalam alat AI, pengacara harus menilai risiko bahwa informasi itu dapat diungkapkan kepada, atau diakses oleh, orang di luar firma. Tidak ada satu jawaban: semuanya bergantung pada alatnya, cara kerjanya, dan apa yang dilakukan penyedianya terhadap data Anda.

Pendapat ini secara khusus menyoroti alat "belajar sendiri", yang belajar dari apa yang dimasukkan pengguna. Karena informasi dari satu klien dapat muncul kembali dalam pekerjaan untuk klien lain, pendapat ini menyatakan bahwa persetujuan klien yang berdasarkan informasi diperlukan sebelum informasi terkait perkara dimasukkan ke alat semacam itu. Dan persetujuan itu harus nyata: pendapat ini menyatakan bahwa "sekadar menambahkan ketentuan umum dan klise ke surat perikatan" tidak cukup. Klien perlu memahami risiko dan manfaat spesifiknya.

Untuk membuat penilaian itu, pendapat ini mengharapkan pengacara membaca dan memahami ketentuan penggunaan alat, kebijakan privasinya, dan ketentuan terkait, atau berkonsultasi dengan seseorang yang telah melakukannya: rekan kerja atau ahli eksternal. Pertanyaan kuncinya adalah siapa yang dapat mengakses apa yang Anda masukkan, apakah data itu digunakan untuk melatih AI, dan berapa lama data disimpan.

Menerapkannya pada dikte dan transkripsi

Rapat klien yang direkam, catatan kehadiran yang didiktekan, atau memo suara tentang suatu perkara adalah informasi yang berkaitan dengan perkara. Jadi pertanyaannya sederhana: ke mana informasi itu pergi.

Transkripsi cloud dan pencatat AI mengirim audio Anda ke server penyedia. Tergantung penyedianya, rekaman dan transkrip dapat disimpan, ditinjau, atau digunakan untuk melatih AI. Itulah jenis risiko yang diminta pendapat ini untuk Anda nilai, dan, untuk alat belajar sendiri, untuk memperoleh persetujuan berdasarkan informasi. Panduan kami Apakah Otter.ai aman untuk rapat rahasia? menunjukkan apa yang perlu diperhatikan dalam kebijakan salah satu penyedia.
Transkripsi di perangkat mengubah ucapan menjadi teks di ponsel atau komputer Anda sendiri. Audio tidak pernah mencapai pihak ketiga, jadi pertanyaan tentang pengungkapan kepada penyedia tidak muncul. Anda tetap perlu mengamankan perangkat dan cadangannya.
Ringkasan dan draf buatan AI juga memunculkan kewajiban kompetensi dan keterusterangan. Pendapat ini jelas bahwa pengacara tidak dapat mengandalkan hasil AI tanpa memeriksanya. Transkrip yang salah mendengar nama, tanggal, atau kata "tidak" dapat mengubah makna sebuah catatan.

Daftar periksa praktis

Petakan ke mana audio Anda pergi untuk setiap alat yang Anda gunakan: perangkat, server penyedia, atau subkontraktor penyedia.
Baca ketentuannya. Cari ketentuan tentang pelatihan AI, peninjauan manusia, masa penyimpanan, dan dengan siapa penyedia membagikan data.
Utamakan alat yang menjaga data klien dalam kendali Anda, idealnya di perangkat Anda dan terenkripsi.
Dapatkan persetujuan berdasarkan informasi di tempat yang diperlukan, dengan kata-kata sederhana tentang alat spesifiknya, bukan klausul yang terkubur dalam surat perikatan.
Matikan opsi pelatihan dan berbagi, dan hapus rekaman yang tidak lagi Anda butuhkan.
Periksa setiap transkrip dan ringkasan sebelum mengandalkannya atau mengirimnya.
Rekam hanya dengan izin. Hukum perekaman berbeda-beda: di beberapa tempat, semua orang dalam percakapan harus setuju.
Tuliskan. Kebijakan firma yang singkat tentang alat mana yang disetujui, dan untuk apa, mencakup kewajiban pengawasan.

Di luar Amerika Serikat

Pendapat 512 berlaku bagi pengacara AS, tetapi pertanyaan yang diajukannya bersifat universal. Aturan kerahasiaan profesi di negara lain, dan hukum perlindungan data seperti GDPR di Eropa, juga mewajibkan Anda mengetahui ke mana informasi klien pergi dan siapa yang dapat melihatnya.

Posisi Dictalock

Kami sedang membangun Dictalock agar pertanyaan kerahasiaan punya jawaban sederhana. Dikte, transkripsi, dan ringkasan semuanya terjadi di iPhone Anda: tidak ada yang dikirim ke server kami atau server siapa pun, dan tidak ada yang digunakan untuk melatih AI. Setiap catatan dienkripsi dengan kunci yang hanya Anda pegang, dan audio tetap bersama transkrip agar Anda dapat memeriksa apa yang benar-benar dikatakan. Lihat Dikte untuk pengacara: cara menjauhkan rahasia klien dari cloud dan Cara kerja Dictalock: dikte privat di iPhone Anda.

Panduan ini adalah informasi umum, bukan nasihat hukum. Periksa aturan dan pendapat etika yang berlaku di yurisdiksi Anda.