Pendapat Formal ABA 512: maksudnya bagi imlak dan transkripsi AI

28 Oktober 2026 · 7 min bacaan

Peguam kini mengimlak memo ke dalam aplikasi AI, merakam mesyuarat klien dengan pembantu nota AI dan meminta chatbot meringkaskan transkrip. Pada Julai 2024, American Bar Association menerbitkan pendapat etika formal pertamanya tentang AI generatif. Ia tidak menyebut imlak secara khusus, tetapi penaakulannya terpakai terus pada setiap alat yang mendengar perbualan klien. Inilah yang dinyatakannya, dan apa maksudnya dalam amalan.

Apakah Pendapat 512

Pendapat Formal 512, "Generative Artificial Intelligence Tools", dikeluarkan pada 29 Julai 2024 oleh Jawatankuasa Tetap Etika dan Tanggungjawab Profesional ABA. Ia menerangkan cara Peraturan Model Kelakuan Profesional sedia ada terpakai apabila peguam menggunakan AI generatif. Ia meliputi enam kewajipan:

• Kompetensi: memahami alat itu secukupnya untuk menggunakannya, termasuk hadnya.
• Kerahsiaan: melindungi maklumat tentang klien semasa, bekas dan bakal klien.
• Komunikasi: memberitahu klien tentang penggunaan AI apabila mereka secara munasabah ingin mengetahuinya.
• Kejujuran: tidak sekali-kali membentangkan output AI yang tidak disemak kepada mahkamah.
• Penyeliaan: menetapkan dasar yang jelas untuk semua orang dalam firma yang menggunakan alat tersebut.
• Fi: mengenakan caj secara munasabah untuk kerja yang dilakukan dengan AI.

Pendapat ABA tidak mengikat dengan sendirinya: peraturan setiap negeri dan pendapat badan peguam mengawal peguam di sana. Tetapi ia diikuti secara meluas, dan beberapa badan peguam negeri telah menerbitkan panduan serupa.

Persoalan kerahsiaan

Inti pendapat ini bagi imlak dan transkripsi ialah kerahsiaan. Sebelum memasukkan maklumat berkaitan sesuatu perwakilan ke dalam alat AI, peguam mesti menilai risiko ia didedahkan kepada, atau diakses oleh, orang di luar firma. Tiada satu jawapan: ia bergantung pada alat itu, cara ia berfungsi dan apa yang penyedianya lakukan dengan data anda.

Pendapat itu menyerlahkan alat "pembelajaran kendiri" yang belajar daripada apa yang pengguna masukkan. Oleh sebab maklumat daripada seorang klien boleh muncul semula dalam kerja untuk klien lain, ia menyatakan persetujuan termaklum klien diperlukan sebelum maklumat berkaitan perwakilan dimasukkan ke dalam alat sedemikian. Dan persetujuan itu mesti benar-benar bermakna: pendapat itu menyatakan bahawa "sekadar menambah peruntukan am yang standard ke dalam surat pelantikan" tidak mencukupi. Klien perlu memahami risiko dan manfaat khususnya.

Untuk membuat penilaian itu, pendapat itu menjangkakan peguam membaca dan memahami terma penggunaan alat, dasar privasinya dan terma berkaitan, atau berunding dengan seseorang yang telah berbuat demikian: rakan sekerja atau pakar luar. Soalan utamanya ialah siapa yang boleh mengakses apa yang anda masukkan, sama ada ia digunakan untuk melatih AI, dan berapa lama ia disimpan.

Menggunakannya pada imlak dan transkripsi

Mesyuarat klien yang dirakam, nota kehadiran yang diimlak atau memo suara tentang sesuatu kes ialah maklumat berkaitan perwakilan. Jadi soalannya mudah: ke mana ia pergi.

• Transkripsi awan dan pembantu nota AI menghantar audio anda ke pelayan penyedia. Bergantung pada penyedia, rakaman dan transkrip mungkin disimpan, disemak atau digunakan untuk melatih AI. Itulah jenis risiko yang pendapat itu minta anda nilai, dan, bagi alat yang belajar sendiri, mendapatkan persetujuan termaklum. Panduan kami adakah Otter.ai selamat untuk mesyuarat sulit? menunjukkan apa yang perlu dicari dalam dasar seorang penyedia.
• Transkripsi pada peranti menukar pertuturan kepada teks pada telefon atau komputer anda sendiri. Audio tidak pernah sampai kepada pihak ketiga, jadi persoalan pendedahan kepada penyedia tidak timbul. Anda masih perlu melindungi peranti dan sandarannya.
• Ringkasan dan draf yang dibuat oleh AI juga menimbulkan kewajipan kompetensi dan kejujuran. Pendapat itu jelas bahawa peguam tidak boleh bergantung pada output AI tanpa menyemaknya. Transkrip yang tersalah dengar nama, tarikh atau perkataan "not" boleh mengubah maksud nota.

Senarai semak praktikal

1. Petakan ke mana audio anda pergi bagi setiap alat yang anda gunakan: peranti, pelayan penyedia atau subkontraktor penyedia.
2. Baca termanya. Cari maklumat tentang latihan AI, semakan manusia, tempoh penyimpanan dan dengan siapa penyedia berkongsi data.
3. Utamakan alat yang menyimpan data klien di bawah kawalan anda, sebaik-baiknya pada peranti anda dan disulitkan.
4. Dapatkan persetujuan termaklum di tempat yang diperlukan, dalam kata-kata mudah tentang alat khusus itu, bukan klausa yang tertimbus dalam surat pelantikan.
5. Matikan pilihan latihan dan perkongsian, dan padamkan rakaman yang tidak lagi diperlukan.
6. Semak setiap transkrip dan ringkasan sebelum bergantung padanya atau menghantarnya.
7. Rakam hanya dengan kebenaran. Undang-undang rakaman berbeza-beza: di sesetengah tempat, setiap orang dalam perbualan mesti bersetuju.
8. Tuliskan. Dasar firma ringkas tentang alat yang diluluskan, dan untuk apa, meliputi kewajipan penyeliaan.

Di luar Amerika Syarikat

Pendapat 512 terpakai kepada peguam AS, tetapi persoalan yang ditanyakannya bersifat sejagat. Peraturan kerahsiaan profesional di negara lain, dan undang-undang perlindungan data seperti GDPR di Eropah, juga memerlukan anda mengetahui ke mana maklumat klien pergi dan siapa yang boleh melihatnya.

Di mana Dictalock sesuai

Kami membina Dictalock supaya persoalan kerahsiaan mempunyai jawapan yang mudah. Imlak, transkripsi dan ringkasan semuanya berlaku pada iPhone anda: tiada apa-apa dihantar ke pelayan kami atau pelayan orang lain, dan tiada apa-apa digunakan untuk melatih AI. Setiap nota disulitkan dengan kunci yang hanya anda pegang, dan audio kekal bersama transkrip supaya anda boleh menyemak apa yang benar-benar dikatakan. Lihat imlak selamat untuk peguam dan cara Dictalock berfungsi.

Panduan ini ialah maklumat umum, bukan nasihat undang-undang. Semak peraturan dan pendapat etika yang terpakai di bidang kuasa anda.