Dyktowanie dla prawników: jak chronić tajemnice klientów przed chmurą
Dyktowanie wraca. Dzięki telefonom i AI zamiana spotkania z klientem, notatki czy pisma na tekst jest szybsza niż kiedykolwiek. Ale każde narzędzie, które ma styczność z informacjami o kliencie, rodzi pytanie o poufność. Oto jak do tego podejść, wraz z praktyczną listą kontrolną do wyboru rozwiązania do dyktowania.
Twój obowiązek nie zmienia się wraz z narzędziem
Zgodnie z ABA Model Rule 1.6(c) prawnik musi podejmować rozsądne starania, aby zapobiec niezamierzonemu lub nieuprawnionemu ujawnieniu informacji związanych z reprezentowaniem klienta oraz nieuprawnionemu dostępowi do nich. Większość stanów USA przyjęła jakąś wersję tej zasady, a obowiązek kompetencji technologicznej oznacza, że oczekuje się od Ciebie rozumienia używanych narzędzi na tyle dobrze, by chronić te informacje.
Aplikacja do dyktowania jest jednym z takich narzędzi. Jeśli wysyła nagrania na serwer, tajemnice klientów trafiają do osoby trzeciej: dostawcy transkrypcji, jego dostawcy chmury i być może osób, które sprawdzają lub przepisują nagrania.
Co wnosi Formal Opinion 512 ABA
W lipcu 2024 roku ABA wydała Formal Opinion 512, swoje pierwsze wytyczne dotyczące generatywnej AI. Komentatorzy wskazali kilka punktów ważnych dla dyktowania i streszczeń tworzonych przez AI:
- Poufność jest kwestią centralną. Opinia zwraca uwagę na ryzyko ujawnienia, gdy informacje o klientach trafiają do „samouczących się” narzędzi AI, nawet takich, z których korzysta się wyłącznie wewnątrz kancelarii.
- Może być potrzebna świadoma zgoda. Zanim prawnik wprowadzi informacje związane z reprezentowaniem klienta do samouczącego się narzędzia, powinien zasadniczo uzyskać świadomą zgodę klienta.
- Standardowa klauzula nie wystarczy. Ogólna klauzula w umowie o świadczenie pomocy prawnej nie jest świadomą zgodą.
- To wytyczne, a nie prawo. Opinie ABA nie są wiążące, ale są wpływowe. Sprawdź, co na ten temat powiedział Twój samorząd zawodowy.
Transkrypcja w chmurze a transkrypcja na urządzeniu
Usługi dyktowania w chmurze wysyłają Twoje nagranie, transkrybują je na swoich serwerach i często przez pewien czas przechowują dźwięk i tekst. Usługi transkrypcji przez ludzi dodają kolejną warstwę: nagrania słuchają osoby spoza Twojej kancelarii.
Transkrypcja na urządzeniu uruchamia rozpoznawanie mowy na Twoim telefonie lub komputerze. Nagranie zostaje u Ciebie, co eliminuje osobę trzecią i znacznie upraszcza analizę poufności.
Lista kontrolna dla każdej aplikacji do dyktowania
- Gdzie przetwarzane jest nagranie? Na Twoim urządzeniu czy na serwerach dostawcy?
- Czy coś jest przechowywane? Nagrania, transkrypcje i streszczenia: przez kogo i jak długo?
- Czy Twoje treści służą do trenowania modeli? Szukaj wyraźnego „nigdy”, a nie „mogą być wykorzystywane do ulepszania naszych usług”.
- Kto ma do nich dostęp? Pracownicy dostawcy, podwykonawcy, osoby przepisujące nagrania, podmioty przetwarzające.
- Jak są chronione? Szyfrowanie na urządzeniu i podczas przesyłania, a do tego blokada samej aplikacji.
- Czy wymaga konta? Konto zwykle oznacza dane synchronizowane z dostawcą.
- Czy możesz czysto eksportować? Do Worda lub PDF-a, gotowe dla Twojego systemu zarządzania dokumentami.
- Czy możesz wszystko usunąć? Łącznie z kopiami przechowywanymi przez dostawcę.
Sposób dyktowania, w którym prywatność jest na pierwszym miejscu
- Dyktuj notatki służbowe, notatki ze spotkań i pisma w aplikacji, która transkrybuje na urządzeniu.
- Porządkuj transkrypcje według spraw w zaszyfrowanym, zablokowanym miejscu.
- Sprawdzaj nazwiska, daty, kwoty i powoływane przepisy, zanim zaczniesz polegać na transkrypcji lub streszczeniu.
- Eksportuj ostateczny tekst do systemu zarządzania dokumentami, a potem usuń nagranie, jeśli pozwala na to Twoja polityka przechowywania.
- Jeśli nagrywasz spotkanie z klientem lub kimkolwiek innym, uzyskaj zgodę tej osoby i przestrzegaj przepisów o nagrywaniu obowiązujących tam, gdzie jesteś.
Uwaga: ten poradnik zawiera ogólne informacje, a nie porady prawne. Obowiązują zasady etyki zawodowej i opinie etyczne właściwe dla Twojej jurysdykcji.
Źródła
- The National Law Review: American Bar Association wydaje formalną opinię w sprawie korzystania z narzędzi generatywnej AI
- ABA Litigation Section: Generatywna AI dla prawników, część 2: zachowanie poufności
- Minnesota Lawyers Professional Responsibility Board: Wytyczne etyczne dotyczące korzystania z generatywnej AI